Aproveitando-se do mundo cada vez mais urgente e midiático, por uma questão de ideologia e militância, um grupo privilegiado de brasileiros, treinado e preparado para o confronto e intimidação, tem preferido defender e fomentar a falta de decoro social (parlamentar inclusive); a arrogância e a perpetuação do partido no poder; o uso da máquina estatal para bem próprio e do "partido"; a inexistência de oposição e o caudilhismo, do que a liberdade de expressão, manifestação e ação, de todos, dentro da lei ... cabe ao cidadão decidir por que caminhos andar ... nesse sentido vale a pena lembrar as palavras do Presidente do Uruguay, José Mujica, ao dar entrevista do jornal O Globo (http://oglobo.globo.com/mundo/para-pensar-igual-nao-preciso-uma-democracia-diz-mujica-11742438#ixzz2ueCsoqJc - Publicado: 28/02/14 - 7h00, Atualizado: 28/02/14 - 7h55), “A democracia se fragiliza se perdemos a capacidade de discordar, a capacidade de tolerância, o respeito às diferenças. A democracia necessita convivência entre os que pensam de maneira diferente, porque para pensar do mesmo jeito não é preciso uma democracia. Tem de haver tolerância do governo e também da oposição.” ... cabe ao "Estado" oferecer a este cidadão, do qual descende e esta representante, todas as condições para que caminhe, da melhor forma possível, dentro de parâmetros sociais aceitáveis, determinados e aprovados por seus representantes legais nos parlamentos, e fiscalizados pelo judiciário (limpo e livre de qualquer opção) ... estas condições nada mais são que a infra-estrutura básica desta sociedade, com matrizes a serem reproduzidas nos outros estágios de sua organização (Estados e Municípios) ... como seria bom ter esta energia, destes, dedicada a isso e não apenas a justificar e locupletar-se com aquilo que avilta ...

Em entrevista para Helena Celestino, enviada especial de O Globo, (http://oglobo.globo.com/mundo/para-pensar-igual-nao-preciso-uma-democracia-diz-mujica-11742438#ixzz2ueCsoqJc - Publicado: 28/02/14 - 7h00, Atualizado: 28/02/14 - 7h55), o Presidente do Uruguay, José Mujica, ao ser perguntado: “O senhor esteve com o ex-presidente Lula há dez dias aqui em Montevidéu. A Venezuela foi parte da conversa?”, respondeu sabiamente ... “Sim, os problemas da América nos preocupam, entre eles a Venezuela. A democracia se fragiliza se perdemos a capacidade de discordar, a capacidade de tolerância, o respeito às diferenças. A democracia necessita convivência entre os que pensam de maneira diferente, porque para pensar do mesmo jeito não é preciso uma democracia. Tem de haver tolerância do governo e também da oposição.”

   

fonte: jornal O Globo, caderno Boa Chance, domingo, 23 de fevereiro de 2014 ...

você é militante político, ativista em favor do humanismo, da natureza, da educação ... entre tantas outras coisas, apoia e defende as iniciativas do estado em favor de programas de financiamento educacional técnico e superior, da mesma forma que as cotas ... mas quando sua escola e sua sala de aulas (do ensino fundamental, médio, técnico ou superior) acolhe pessoas (alunos) nestes e destes programas, reclama do nível destas pessoas ... 

me ajude a entender sua posição ... 

Um esquerdista pode tudo

Rodrigo Constantino, Publicado:18/02/14 - 0h00, http://oglobo.globo.com/opiniao/um-esquerdista-pode-tudo-11632287#ixzz2tgRhGhm5 

Ser de esquerda, no Brasil, significa ter um salvo-conduto para defender todo tipo de atrocidade e cair nas maiores contradições. É o monopólio das virtudes após décadas de lavagem cerebral demonizando a direita liberal ou conservadora.

Um esquerdista pode, por exemplo, mostrar-se revoltado com o regime militar, tentar reescrever a história como se os comunistas da década de 1960 lutassem por democracia e liberdade, tentar mudar o nome até de ponte, e logo depois partir para um abraço carinhoso no mais velho e cruel ditador do continente, Fidel Castro.

Um esquerdista pode, também, repudiar o “trabalho escravo” em certas fazendas brasileiras, o que significa não atender às mais de 200 exigências legais (incluindo espessura de colchão), e logo depois aplaudir o programa Mais Médicos do governo Dilma, que trata cubanos como simples mercadoria.

Um esquerdista pode tentar desqualificar uma médica cubana que pede asilo político, alegando que tinha problemas com bebida e recebia amantes em seu quarto (é proibido isso agora?), para logo depois chamar de preconceito de elite qualquer crítica ao ex-presidente chegado a uma cachaça e a “amizades íntimas”.

Um esquerdista pode culpar o embargo americano pela miséria da ilha-presídio caribenha, ignorando que toda experiência socialista acabou em total miséria, e logo depois condenar a globalização e chamar o comércio com ianques de “exploração” (decidam logo se ser “explorado” pelo capitalismo é bom ou ruim).

Um esquerdista pode execrar uma jornalista que diz compreender a revolta que leva ao ato de se fazer justiça com as próprias mãos, e logo depois aplaudir invasores de terras e outros “movimentos sociais”, que se julgam acima das leis em nome de suas “nobres” causas. Pode até receber os criminosos no Palácio do Planalto!

Um esquerdista pode aliviar a barra do criminoso, tratar o marginal como “vítima da sociedade”, e logo depois posar como defensor dos pobres honestos, ignorando que a afirmação anterior representa uma grave ofensa a todos aqueles que, apesar da origem humilde, mostram-se pessoas decentes por escolha própria.

Um esquerdista pode repudiar a ganância dos capitalistas, condenar o lucro, e logo depois aplaudir socialistas milionários, ou “homens do povo” que vivem como nababos, que cobram fortunas para fazer palestras, ou artistas que negociam enormes cachês com multinacionais para seus filmes ou comerciais.

Um esquerdista pode ser um músico famoso ou um comediante popular, e basta a fama por tais características para fazê-lo acreditar que é um grande pensador político, um intelectual de peso, alguém preparado para opinar com embasamento sobre os mais diversos assuntos sem constrangimento.

Um esquerdista pode insistir de forma patológica na cor do meliante preso ao poste, um rapaz negro, e logo depois ignorar outro bandido amarrado a um poste, pois este tinha a cor “errada”: era branco. Pode, ainda, acusar todos que condenam as cotas raciais de “racistas”, e logo depois descascar Joaquim Barbosa, inclusive por causa de sua cor.

Um esquerdista pode alegar ser a pessoa mais tolerante do mundo, isenta de qualquer preconceito e apaixonada pela diversidade, para logo depois ridicularizar crentes evangélicos, conservadores católicos ou liberais céticos.

Um esquerdista pode surtar com o uso de balas de borracha pela polícia contra “ativistas” mascarados que quebram tudo em volta, para logo depois cair em um ensurdecedor silêncio quando o governo socialista venezuelano manda tanques para as ruas para atirar a esmo em estudantes durante protestos legítimos contra um simulacro de democracia.

Um esquerdista, por fim, pode pintar as cores mais românticas e revolucionárias sobre as máscaras de vândalos e arruaceiros que atacam policiais, para logo depois chamar de “fascista” a direita liberal, ignorando que o fascismo de Mussolini tinha os camisas-negras que agiam de forma bastante similar aos black blocs.

Assim caminha a insanidade na Terra do Nunca, com “sininhos” aprontando por aí enquanto os artistas e “intelectuais” endossam a agressão contra o “sistema”. No fundo, defendem a barbárie contra a civilização. Abusam da dialética marxista, do duplo padrão moral de julgamento, da revolta seletiva, do cinismo, do monopólio da virtude.

Um esquerdista jamais precisa se importar com a coerência, com o resultado concreto de suas ideias, com pobres de carne e osso. Ele goza de um álibi prévio contra qualquer acusação. Afinal, é de esquerda, ou seja, possui as mais lindas intenções. É o suficiente. Um esquerdista pode tudo!

Direito ou favor

Pobres são atendidos em instituições de saúde caritativas, públicas precárias ou em poucos centros de excelência, Ligia Bahia, Publicado:17/02/14 - 0h00, http://oglobo.globo.com/opiniao/direito-ou-favor-11611923#ixzz2tgSVFFNp 

Faz toda diferença organizar a atenção pública à saúde como direito ou favor. Nas sociedades capitalistas a escolha fundamental sobre as ações de saúde é serem ou não tratadas como mercadorias. Como commodities os cuidados assistenciais são disponíveis para quem os puder pagar. Mercados competitivos tenderão a estabelecer preços ajustados atuarialmente, o que significa cobrar de modo diferenciado os riscos de cada indivíduo. Os saudáveis pagam menos e os preços tornam-se muito elevados para os recordistas em tratamentos para doenças, acidentes ou deficiências.

Em contraste, a saúde pode ser um direito e obrigação de todos, e seus custos refletirão necessariamente uma divisão de responsabilidades que suprime as barreiras de acesso aos doentes e aos pobres.

Na maioria dos países desenvolvidos, a saúde é um direito. Os serviços médicos e hospitalares são públicos ou particulares, remunerados pelo governo. Consultas, internações, exames, transporte de pacientes e a dispensação de medicamentos não são atividades lucrativas. São sistemas de saúde socializados, não socialistas. Atividades industriais, como a produção de medicamentos, equipamentos e mesmo serviços como hotéis próximos a hospitais ou exclusivamente dedicados a hospedagem de convalescentes e seus familiares pertencem à esfera privada. A integração entre direito à saúde, ciência, tecnologia e atividades econômicas dinamizadas por sistemas abrangentes resultou na melhoria da qualidade de vida, transferência para o governo dos gastos dos indivíduos e famílias com despesas médicas, hospitalares e medicamentos, e inovações voltadas à eficiência e à eficácia. Os países de renda média e baixa se caracterizam por uma oferta insuficiente e mal distribuída de recursos para a saúde. Os pobres são atendidos em instituições caritativas, públicas precárias ou em poucos centros de excelência, geralmente concentrados em grandes cidades. Os especialistas internacionais consideram que esses sistemas não são capazes de controlar as doenças e mortes evitáveis e retardam ou impedem a saída de imensos contingentes populacionais das condições de pobreza.

Baixos gastos governamentais e elevados dispêndios dos orçamentos domésticos com o tratamento de doenças são familiares para brasileiros. Virar-se para conseguir tratamento — na prática, pedir favores — pode ser extremamente humilhante. Os intérpretes do singular fenômeno da elevadíssima insatisfação com a saúde nas pesquisas de opinião atribuem à mídia a exposição das mazelas da saúde pública. Consideram que as imagens e reportagens sobre o SUS, sempre desfavoráveis, ocupam mais tempo e espaço do que outros problemas cruciais como trânsito, violência e educação. Argumentam ainda que o descontentamento com a saúde não tem solução porque, para que o Brasil tivesse um sistema universal, o PIB teria que dobrar. Conscientes sobre a impossibilidade de os problemas de saúde desaparecem das rádios televisões e dos jornais e de uma reviravolta na evolução das taxas de crescimento econômico, concluem que o melhor a fazer é evitar o assunto.

O exame das contrariedades com saúde, sob outra perspectiva, a dos fatos, propicia uma explicação mais simples. Matar um ou mais leões por dia para obter atendimento razoável para si ou para parentes e amigos é exaustivo e aviltante. Não deixar na mão quem precisa ser hospitalizado, fazer exames ou consultas especializadas significa percorrer diversas UPAs e hospitais, ficar pendurado no telefone apelando a conhecidos e conhecidos de conhecidos. Parte do sistema de saúde brasileiro ainda se baseia na lógica do favor. Outra parte segura a barra dos altos custos, inclusive aqueles gerados pela epidemia de violência. As vítimas das tragédias causadas pela caçamba do caminhão que derrubou uma passarela e pelo rojão que matou o jornalista Santiago Andrade foram atendidas no SUS. Os gastos com saúde serão menores se houver redução da violência, da obesidade, prevenção e tratamento adequado e continuado de doenças crônicas, e se o acesso não depender de favores.

Países europeus com sistemas universais gastam com saúde pelo menos quatro vezes mais que o Brasil. Em compensação, a remuneração de médicos, enfermeiros e outros profissionais brasileiros aqui é muito menor. Contudo, a dependência de importações de produtos essenciais ao diagnóstico e terapia, as fragilidades dos contratos de trabalho estabelecidos pelo SUS e a descoordenação das atividades custam caro. Preços de insumos, equipamentos e medicamentos tão ou mais altos do que os dos países produtores, a não modernização dos sistemas de informação e gestão e de carreiras diferenciadas, e pagamento de salários inadequados aos servidores são fatores inviabilizadores da universalização do direito à saúde.

O país campeão das preocupações com saúde tem um SUS subfinanciado e mal gerido e o segundo maior mercado de planos privados do mundo. Equacionar a saúde por advertências sobre a incompatibilidade entre o volume de direitos à saúde proposto pela Constituição de 1988 e as restrições para a expansão de gastos é um anacronismo a ser superado. O cálculo das despesas com um sistema universal não se resume a uma operação aritmética de multiplicação do PIB. O SUS, atacado no século passado pelos neoliberais como obstáculo ao ingresso do Brasil nos circuitos globalizados, manteve-se de pé. Mas precisa passar por mudanças radicais, entre as quais a coordenação estável das ações da União, estados e municípios, o fortalecimento da base produtiva nacional de medicamentos e insumos, e o pagamento adequado à dedicação e qualificação dos servidores públicos.

viva, viva viva ... nosso amigo, colega e aluno da pós graduação em história do brasil colonial do UniMSB (joão batista) acaba de receber o resultado de aprovação na seleção de mestrado da UNIVERSO (niterói), provavelmente com orientação da professora márcia amantino ... parabéns joão ... você merece ... seu esforço esta sendo recompensado ...

Mais uma morte anunciada se confirmou:

e a Universidade continua a atrapalhar nossa pesquisa

Autor: Ronaldo Pilati (autor convidado), é professor do Instituto de Psicologia na Universidade de Brasília (UnB), de mar de 2013, por André Rabelo, http://scienceblogs.com.br/socialmente/2013/03/mais-uma-morte-anunciada-se-confirmou-e-a-universidade-continua-a-atrapalhar-nossa-pesquisa/

o deixe que a escola atrapalhe seus estudos!”

“Não deixe que a escola atrapalhe seus estudos!”

Quando tinha 17 anos descobri esta frase que, no calor de minha juventude fez muito sentido, graças à capacidade adquirida gradualmente de ver como as organizações educacionais funcionam como barreiras à sua aprendizagem. Quando cheguei à Universidade como estudante (e olha que era a UnB, uma das melhores do país), pouco tempo depois, notei que as coisas funcionavam de forma diferente no que concerne ao acesso a informação, mas ficou claro, relativamente rápido, que a forma de gestão e funcionamento da Universidade Brasileira, em sua estrutura paquidérmica, levam a organização para longe de seu objetivo precípuo: produção de conhecimento.

Não há muito espanto no descrito até aqui se não fosse o fato de que percebi que a frase continua valendo, com um pequeno ajuste, 20 anos depois da ‘descoberta’ e agora como docente (há mais de seis anos) na UnB: Não deixe que a Universidade atrapalhe sua Pesquisa! Ou de uma forma mais refinada e erudita, como escutei de um sábio colega que foi meu professor: Você faz e a UnB desfaz! Lamentavelmente boa parte do tempo de trabalho de um docente na UnB tem sido na tentativa de evitar que a instituição destrua aquilo que a atividade profissional conseguiu construir. Converse com alguns bem intencionados e qualificados pesquisadores que estão nas universidades (aqueles que buscam a excelência em suas áreas de pesquisa) e você verá que poucos ou nenhum discordam dessa asserção.

Quando assumi minha função como docente na UnB uma de minhas propostas ao Instituto de Psicologia foi a criação e consolidação de uma linha de pesquisa em Psicologia Social Experimental, algo sempre muito afeito a área na UnB mas pouco consolidado pela falta de estrutura laboratorial para tal empreitada. Ao final de 2007 em conversa bem articulada com vários colegas conseguimos estruturar uma proposta competitiva para a estruturação de laboratórios integrados de pesquisa experimental com humanos e de forma muito afortunada (exatamente por estar em uma unidade que a maioria dos docentes prima pela excelência em sua pesquisa), conseguimos constituir uma equipe de mais de 30 docentes dos quatro programas de pós-graduação que integram o IP-UnB, elaborando um projeto de laboratório com estrutura física e equipamentos suficientes para comportar linhas de pesquisa já existentes e outras tantas que poderiam ser constituídas. Foi excelente ver a equipe trabalhando de forma integrada e melhor ainda em ver esta proposta contemplada por dois anos consecutivos em um importante edital de apoio a infraestrutura de pesquisa: o CT-Infra da FINEP. A esperança foi renovada, o êxito exaltado por toda a unidade e perante a comunidade científica da Psicologia Brasileira, pois não havia precedente conhecido de um êxito desta magnitude de programas de Psicologia neste edital, e, aparentemente, as metas de pesquisa poderiam ser cumpridas. Pois é, poderiam, se o restante da história não terminasse com a panaceia desvairada da incompetência corporativa da UnB (alguns poderiam dizer que seria kafkiana esta história, mas isto se tornou a regra e não a exceção) em executar recursos arrecadados.

Hoje, cerca de cinco anos depois da UnB ter sido comtemplada no primeiro edital de nosso projeto (nos dois editais foram obtidos cerca de R$1,1 milhão de reais para a estruturação dos laboratórios integrados) recebemos a notícia de que a FINEP recolherá o dinheiro referente a 2007. O dinheiro está com a UnB já há bastante tempo, mas será devolvido a FINEP porque a UnB foi incapaz de executar.

Nestes anos desta ‘batalha surreal’ dentro da universidade foram dezenas (isto não é um eufemismo, pois a quantidade de demandas e solicitações foi enorme, por parte de membros da equipe e dos diretores de nossa unidade) de reuniões com diferentes gestores centrais (diretor de pesquisa do decanato, Ceplan, decanos) e inclusive uma audiência com o então Reitor, no início de 2012, para tratar exclusivamente deste assunto, na tentativa de que as licitações para execução da obra fossem feitas. Na audiência com o gestor máximo ficou acordado que a obra seria realizada a partir de junho de 2012, no mais tardar. O que ocorreu depois disto? De efetivo nada! O único fato concreto é o que chegou no dia de hoje, que confirma uma crônica de morte anunciada graças a incompetência e falta de envolvimento político da gestão central da UnB em fazer o que lhe era de mais básico e elementar: executar seus processos administrativos e implementar as ações já definidas. É profundamente entristecedor e desestimulante este desfecho, mas no final das contas será apenas mais um dentre tantas outras histórias de incapacidade de gestão das Universidades públicas brasileiras. Já é vala comum, infelizmente. Por isto e/ou por descrença generalizada não me parece que nada venha a mudar e este desfecho ilustra um quadro patente da Universidade federal brasileira.

O que nos resta agora? O que dizer para alunos, futuros pesquisadores e agências de avaliação da pós-graduação sobre como será possível a instituição de linhas de pesquisa outrora prometidas? Podemos dizer que a universidade brasileira é um bom lugar para se trabalhar e se fazer pesquisa? Que a ciência brasileira está se internacionalizando e tornando-se de ponta? A quem queremos enganar: a nós mesmos?

É evidente que não há como as Universidades Públicas brasileiras se tornarem de ponta com esta incompetência administrativa e de gestão tão escabrosas. O que temos no país são algumas poucas exceções, mas a regra geral, das poucas instituições federais de ensino que podem ser consideradas como instituições de pesquisa (queria crer que a UnB estivesse entre elas, por isto escolhi ficar nela para executar um plano de carreira como pesquisador), é esta incompetência generalizada na gestão de C&T, que leva corriqueiramente a absurdos como este que aqui narro. Fruto de uma instituição, que como diz um amigo meu, é gerenciada muito mais como uma prefeitura de interior do que como uma instituição de produção de conhecimento.

Talvez a única coisa que nos reste dizer a nossos alunos e às novas gerações de pesquisadores foi o que minha geração aprendeu de forma relativamente rápida: não deixe que a universidade atrapalhe sua pesquisa. Ao que tudo indica isto segue assim e seguirá por muito tempo, enquanto nossas universidades continuarem a funcionar como prefeituras de cidades interioranas que vivem da disputa entre pequenos grupos que nada tem de interesse como a função precípua da Universidade: produzir conhecimento.

Revistas científicas ou túmulos do saber?

Por trás do suposto rigor das publicações “de excelência” pode estar o epistemicídio — a tendência da Academia a sepultar pensamentos dissidentes. Mas há alternativas ... POR ALEX MARTINS MORAES ... http://outraspalavras.net/destaques/revistas-cientificas-ou-tumulos-do-saber/

O que a entrega do prêmio Nobel de medicina 2013 e a divulgação dos resultados da avaliação trienal do sistema de pós-graduação no Brasil têm em comum? Além de ambos os eventos terem ocorrido na primeira quinzena de dezembro, eles também convergem, por razões distintas, em outro sentido: representam uma boa oportunidade para repensar e criticar as modalidades vigentes de produção do conhecimento em nosso país.

O biólogo molecular estadunidense Randy Wayne Schekman, que recebeu o prêmio Nobel junto com seus pares James Rothman e Thomas Südhof, aproveitou a visibilidade pública proporcionada pela premiação para instaurar uma forte polêmica com algumas das publicações científicas mais importantes no campo das ciências biológicas. Em coluna publicada no The Guardian um dia antes da cerimônia do Nobel (versão em espanhol publicada pelo El País), Randy Schekman acusou as revistasNature, Science e Cell de prestarem um verdadeiro desserviço à ciência, difundindo práticas propriamente especulativas para garantirem seus mercados editoriais. Entre estas práticas, Schekman menciona a redução artificial da quantidade de artigos aceitos para publicação, a adoção de critérios sensacionalistas na seleção das colaborações e um total descompromisso com a qualificação do debate científico. Schekman conclui sua intervenção com o seguinte chamado à comunidade científica: “Da mesma forma que Wall Street precisa terminar com o domínio da cultura dos bônus, que fomenta certos riscos que são racionais para os indivíduos, mas prejudiciais para o sistema financeiro, a ciência deve se libertar da tirania das revistas de luxo. A consequência dessa escolha será uma pesquisa que sirva melhor aos interesses da ciência e da sociedade”.

Aparentemente refratária a esse tipo de crítica – que, aliás, vem se tornando cada vez mais comum em todas as áreas do conhecimento–, a CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) confere um peso decisivo às publicações em revistas de alto impacto no momento de avaliar o desempenho e a qualidade dos cursos de pós-graduação brasileiros. Para a antropologia, área da qual provenho, a avaliação da CAPES atribui um peso de 40% sobre a nota final à produção intelectual dos docentes de cada instituição. Na prática isto significa que, para atingir os conceitos máximos de avaliação (6 e 7), um determinado programa de pós-graduação deve esperar que todos os seus professores de mestrado e doutorado efetuem – para citar diretamente o roteiro de avaliação da CAPES – “a publicação de resultados de pesquisa, sob a forma de artigos em periódicos científicos, livros e capítulos de livros qualificados, com destacada proporção e média por docente nos estratos A1, A2 e B1 do Qualis Periódicos”. Levando em conta a quantidade de artigos publicados pelos docentes permanentes dos programas de pós-graduação em antropologia mais produtivos no triênio 2010-2012, o “ideal” seria, em média, cerca de duas publicações por ano por docente em revistas indexadas – isto sem mencionar as demais publicações, como livros, capítulos de livros, audiovisuais, relatórios técnicos, etc.

A avaliação da CAPES na área antropologia/arqueologia não leva em conta o fator de impacto das publicações, dado que a maioria das revistas de ciências humanas não dispõe dos meios para quantificá-lo. Neste caso, a classificação dos periódicos nos estratos A1 e A2 exige, entre outras coisas, que eles figurem em indexadores internacionais. Já o estrato B1 requer que figurem em pelo menos dois indexadores, sejam eles internacionais ou não. Outras áreas, como a medicina, adotam diretamente uma classificação elaborada com base na mediana do fator de impacto das revistas, obtidos junto ao Journal Citation Reports (JCR) e calculados anualmente pelo ISI Web of Knowledge. Isto implica o condicionamento da avaliação da produção científica às dinâmicas do mercado editorial internacional, com todas as consequências aventadas por Randy Schekman em seu artigo no The Guardian. Pior ainda, ao aplicar classificações desta ordem, a CAPES enfraquece o próprio parque editorial nacional e favorece uma forma questionável de internacionalizar a produção científica, colocando as revistas mantidas por universidades públicas e entidades de classe em detrimento de periódicos estrangeiros, financiados, em sua maioria, pela iniciativa privada e aferrados aos cânones da propriedade intelectual.

No caso das ciências sociais e humanas, o produtivismo amparado pelas avaliações da CAPES se materializa numa miríade de efeitos preocupantes, alguns deles inesperados. Não me refiro apenas à precarização do trabalho de professores e estudantes ou à perda de organicidade da produção intelectual decorrente da ênfase obsessiva na escrita de artigos e de apresentações para congressos. Talvez o aspecto mais assustador e menos criticado de uma avaliação da pós-graduação inspirada pela ideologia produtivista seja que ela ampara o epistemicídio. O epistemicídio – noção desenvolvida, entre outros, por Boaventura de Sousa Santos – consiste na eliminação ou inferiorização ativa de algumas formas de conhecimento em favor de outras, consideradas mais desejáveis no marco de uma dada estratégia de poder. Por exemplo, a anulação de certos saberes locais, sua folclorização ou deslegitimação pública foi e é uma modalidade de epistemicídio aplicada sobre diversas populações ao longo das experiências coloniais na América, Áfria e Ásia. O produtivismo está a serviço do epistemicídio porque bloqueia ou dificulta seriamente e emergência de outras formas de construção e enunciação do conhecimento em um momento de relativa democratização das universidades públicas brasileiras. Em poucas palavras, o produtivismo compromete a diversidade das formas de fazer ciência e a própria criatividade humana no exato momento em que se converte em critério valorativo hegemônico para a distribuição dos recursos necessários à produção de conhecimento. Ao erigir-se como critério chave de avaliação da relevância da produção intelectual, ele impõe sistemas de hierarquização que só fazem reiterar privilégios epistêmicos de longa data e comutá-los, logicamente, em privilégios político-institucionais. Só as modalidades mais conservadoras e pouco imaginativas de fazer ciência se adaptam, sem grandes problemas, aos atuais imperativos de quantificação. Já os estudos guiados pela co-investigação prolongada e participativa, os amplos panoramas exploratórios, as práticas colaborativas e situadas de escrita científica, etc. não conseguem sobreviver a esses imperativos.

As ciências sociais e humanas hegemônicas, legitimadas pelo produtivismo, marginalizam – ou produzem como inexistentes – outras práticas de produção intelectual; elas impõem seu universalismo abstrato ao pluralismo real dos discursos e das práxis intelectuais vigentes na universidade e fora dela. As instituições encarregadas de produzir conhecimento humanístico manejam orçamentos que, sem serem os mais robustos do sistema universitário brasileiro, não podem, ainda assim, considerar-se insignificantes. Trata-se de orçamentos conformados com dinheiro público acumulado através da cobrança de impostos majoritariamente regressivos a populações empobrecidas. Estes recursos têm sido aplicados, frequentemente, no estímulo de uma dinâmica universitária tendente a afastar estudantes e professores da problematização dos dilemas reais suscitados pela vida democrática em nosso país. Na prática, os chamados “problemas de investigação” acabam sendo inventados nos corredores da academia – ou importados dos debates prestigiosos e “de ponta” do norte global – para serem “resolvidos” no “lado de fora empírico”, com as “pessoas comuns” e depois convertidos em digressões que atendem apenas à agenda editorial vigente no mercado das publicações acadêmicas. Como se não bastasse, o dinheiro público destinado à formação de jovens pesquisadores no exterior é por vezes “investido” na perpetuação da subalternidade epistêmica das academias do sul global mediante editais que reiteram regimes de legitimidade científica diretamente coloniais.

Com a hegemonia da quantificação na elaboração dos sistemas de avaliação científica, cada vez menos a universidade poderá ser concebida como espaço de estímulo ao florescimento de “ciências sociais de outra forma”, baseadas no sentido de responsabilidade e colaboração em pesquisa, no cultivo de vínculos duradouros e qualificados com comunidades e sujeitos e na articulação entre problemáticas investigativas e dilemas socialmente compartilhados. Nossos prestigiosos programas de pós-graduação mais se assemelham organismos autistas, imersos em transe profundo, alheios a qualquer preocupação com a importância social do conhecimento científico. O que parece dinamizar a produção de conhecimento é a própria vontade de produzir racionalizada e eficientemente. Grosso modo: produção pela produção. Eis o círculo virtuoso (ou seria círculo vicioso?) do saber.

O que fazer num cenário em que a quase totalidade da produção de conhecimento promovida pelas ciências sociais e humanas encontra-se submetida a um estandarte geral de avaliação caracterizado pela (in)determinação quantitativa de toda a qualidade? Michael Eisen, professor da Universidade da Califórnia em Berkeley, que reagiu positivamente às criticas levantadas por Randy Schekman nas vésperas da entrega do Nobel, sugere a criação de sistemas alternativos de legitimação das práticas intelectuais. Para ele, todos os cientistas deveriam “atacar o uso das publicações para avaliar os pesquisadores, fazendo-o sempre que possível quando contratarem cientistas para o seu próprio laboratório ou departamento, quando revisarem as solicitações de financiamento ou julgarem os candidatos para uma vaga” (ver matériano El País:). Mais próximos de nós, os estudantes de mestrado em Antropologia Social da UFRGS, que paralisaram suas atividades acadêmicas na primavera de 2011 para questionar o produtivismo e as genealogias institucionais estabelecidas também oferecem uma alternativa: “paremos para pensar”. Esta, que foi a consigna da sua greve, nos alenta com a perspectiva de que a desestabilização da engrenagem produtivista é possível através da conformação de uma ética e de uma prática intelectual alternativa. Ao comentar a greve dos estudantes de Porto Alegre, o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos concluiu o seguinte: “O vosso movimento (…) é parte dessa sociologia das emergências, porque é gente que está em busca de uma renovação epistemológica, política e o faz entre si, em pequenos grupos. Certamente os meios de comunicação não noticiaram, certamente não foi útil para o currículo deles ou para o programa de estudos deles, mas estão a emergir outras realidades” (entrevistacompleta na Tinta Crítica).

Talvez estas práticas “dissidentes” sejam um caminho para explorar novas lealdades e alianças políticas que conduzam a vias alternativas de legitimação da produção intelectual. O desafio, portanto, é erigir espaços profissionais dignos e reconhecidos mais além das aparelhagens institucionais produtivistas, de forma a superar as tentativas de epistemicídio e abrir passagem à proliferação de práticas intelectuais indisciplinadas, ecumênicas e participativas. Assumindo tal postura, corremos o risco de perdermos, num primeiro momento, o aval dos números, dos mercados editoriais e da tecnocracia, mas ganhamos um valioso terreno para construir objetividade e provar a validade dos nossos postulados: a práxis humana. Neste terreno pode vicejar uma ciência sucessora, amparada em novas redes de diálogo em política; uma ciência aberta a programas de investigação nos quais a verdade reside, parafraseando novamente a Boaventura de Sousa Santos, naquele conhecimento “que nos guia conscientemente e com êxito na passagem de um estado de realidade para outro estado de realidade”.

A tarefa parece hercúlea e certamente nem todos os pesquisadores estarão interessados em aceitá-la. Uma coisa, no entanto, é certa: ao desenvolver investigações, emitir laudos de demarcação de terras indígenas, frequentar eventos acadêmicos, escrever textos, produzir imagens, enunciar discursos políticos, etc. os cientistas sociais incorporam e colocam em ato suas disciplinas. E é por esta mesma via que também estão em condições de colocá-las em questão, disputando seus efeitos e funções. Nós podemos, portanto, atuar no registro da reprodução, abastecendo o aparelho disciplinar herdado, ou podemos bloquear a atualização de certas dinâmicas produtivas, exercendo uma reflexão crítica e pragmática a respeito das ferramentas político-institucionais disponíveis à ação transformadora.

tenho 55 anos, portanto vivi, em minha mocidade o período militar ... e confesso, não lembro de ter visto, ou sentido, um patrulhamento político-ideológico como o que estamos vivendo ... em todos os lugares e de todas as formas, a militância auto-denominada de esquerda, intimida, falando alto (gritando) e desmerecendo todo e qualquer movimento que não tenha por princípio suas crenças e bases ... 

isso é ditadura ...   

o banco BRADESCO com lucro superior a 12 bilhões ... o banco SANTANDER esperava recuo no índice, no quarto trimestre, de 17,3% e o resultado foi um recuo de 12,3% (portanto lucro além do esperado) ... viva o sistema financeiro ... lembrando que boa parte destes lucros vieram do crédito consignado (de aposentados e pensionistas) e empréstimos para pessoas físicas ... 

Infraestrutura. Aeroporto, portos, ferrovias ...
Todos faltam, são deficientes e carecem de investimento.
E o Brasil investe em porto em Cuba ? ...
Como assim ? ...

Preciso de ajuda: não estou conseguindo entender. A ANAC, agência estatal que fiscaliza e regula a aviação, multa, por infração contra o consumidor (aquele que paga com seus rendimentos os impostos que permitem a ANAC existir e o produto/serviço comprado), a INFRAERO, estatal que controla os aeroportos. Ou seja, o Estado multando o Estado. Se o dinheiro das estatal é do Estado, como ele para para si mesmo? ... Parece confuso, são é? ... E é confuso mesmo ... De propósito. Enquanto o Estado brinca de regular, fiscalizar e controlar, muitos se locupletam com seus cargos e salários. Todos pagos pelo imposto, altíssimo (acima dos 35%), do cidadão. Finalmente, dizem que os aeroportos são parte da infraestrutura  ...